Чому не з'являються нові Google
Оригінал: Paul Graham, "Why There Aren't More Googles
"Умар Хак (Umair Haque) нещодавно написав, що причина, з якої не з'являються нові Google, полягає в тому, що більшість стартапів купуються до того, як вони могли б змінити світ.
Google, не дивлячись на серйозний інтерес з боку Microsoft і Yahoo - що, мабуть, здавалося вигідним на той час - не продався. Google міг би стати всього лише пошуковим движком для Yahoo або MSN.
Чому ж цього не сталося? Тому що у Google була чітка і ясна мета: тверда переконаність змінити світ на краще.
Звучить красиво, але це - неправда. Засновники Google бу ли готові продати своє дітище на ранніх етапах. Просто вони хотіли більше, ніж пропонували покупці.
Так само було і з Facebook. Вони б продалися, але Yahoo погасив їхні мрії, запропонувавши занадто мало.
Невеликий рада потенційним покупцям: якщо стартап не погоджується на вашу пропозицію, подумайте про те, що б запропонувати більше, тому що є непогані шанси, що надмірна ціна, яку вони просять зараз, в майбутньому здасться вигідною операцією.
Мій досвід показує, що стартапи, які відкидають пропозиції про покупку, часто досягають успіху згодом. Як правило, хоча і не завжди, потім з'являються більш вигідні пропозиції, а іноді навіть компанія розміщує свої акції на біржі.
Звичайно, причина того, що стартапи успішно розвиваються після того, як вони відкидають пропозицію про покупку, не обов'язково полягає в тому, що пропонувалася занадто низька ціна. Швидше за причина в тому, що засновники, яким вистачає духу відкинути вигідну пропозицію, звичайно самі по собі бувають успішними. У них саме такий дух, який потрібен стартап.
Хоча я і впевнений в тому, що Ларрі і Сергій дійсно хочуть змінити світ, принаймні зараз, причина, по якій Google вижив і став великою незалежною компанією та ж сама, за якою Facebook залишається незалежним: покупці недооцінили їх.
Корпорації, які займаються покупками компаній, ведуть досить дивний бізнес з цієї точки зору. Вони постійно пропускають вигідні угоди, не розуміючи того, що відмова від угоди це самий надійний індикатор того, що стартап досягне успіху, з усіх індикаторів, які ви могли б придумати.
Венчурні капіталісти
Отже, яка ж причина того, що немає інших Google? Забавно, причина та ж сама, за якої Google і Facebook залишаються незалежними: хлопці з грошима недооцінюють більшість новаторських стартапів.
Причина, з якої ми не бачимо нових Google не в тому, що інвестори спонукають нові стартапи продаватися, а в тому, що вони навіть не інвестують в них. Я багато чого дізнався про венчурних капіталістів за останні 3 роки, працюючи над Y Combinator'ом, так як ми з ними взаємодіяли досить щільно. Найбільше мене здивувало те, наскільки вони консервативні. Про інвестиційні компанії часто думають, що вони підтримують найсміливіші ідеї. Насправді, лише деякі компанії так роблять і навіть вони більш консервативні в реальності, ніж ви могли б припустити читаючи тексти на їх сайтах.
Раніше венчурні капіталісти представлялися мені кимось на кшталт піратів: відважні й безпринципні. При більш близькому знайомстві вони виявилися більш схожими на бюрократів. Вони більш чесні, ніж я думав (принаймні, їх найкращі представники), але менш відважні. Можливо інвестиційна індустрія змінилася з тих пір. Можливо раніше інвестори були більш відважними. Але мені здається, що змінилися не вони, а світ стартапів. Низька вартість запуску стартапу означає, що середня "гарна ставка" - це ризикована ставка, однак більшість венчурних фірм продовжують працювати так само, як якщо б вони інвестували в стартапи, що виробляють обладнання в 1985 році.
Говард Айкен (Howard Aiken) сказав: "Не турбуйтеся про людей, які крадуть ваші ідеї. Якщо ваші ідеї хоч скільки-небудь хороші, вам доведеться вдовбувати їх в інших людей". У мене виникає таке відчуття, коли я намагаюся переконати венчурного капіталіста інвестувати в стартапи, засновані Y Combinator'ом. Дійсно нові ідеї викликають у них жах, тільки якщо засновники не компенсують це своїми добрими навичками продавців.
Але найбільшу віддачу приносять саме сміливі ідеї. Будь-яка дійсно гарна нова ідея більшості людей здасться поганий; інакше хтось би вже зробив це. І тим не менш більшість венчурних капіталістів схильні "консенсусу", не тільки всередині своїх фірм, але і у всій своїй спільноті. Найбільшим фактором, який визначить, що відчує венчурний капіталіст по відношенню до вашого стартап, є те, що відчувають по відношенню до нього інші венчурні капіталісти. Сумніваюся, що вони усвідомлюють це, але такий алгоритм гарантує, що вони втратять всі кращі ідеї. Чим більшому числу людей сподобається нова ідея, тим менше незгодних ви почуєте.
Хто б не був майбутнім Google, швидше за все прямо зараз якийсь інвестор каже їм, щоб вони прийшли ще раз, коли у них буде більше шансів на успіх.
Чому венчури настільки консервативні? Можливо тут грає роль сукупність факторів. Консервативними їх робить великий розмір їхніх інвестицій. До того ж вони інвестують гроші інших людей, що змушує інвесторів турбуватися про те, що у них можуть бути проблеми, якщо вони ризикнуть і починання провалиться. Крім того, більшість з них фінансисти, а не технічні фахівці, тобто вони не розуміють, у що вони інвестують у дійсності.
Що далі
Чудова особливість ринкової економіки полягає в тому, що недалекоглядність означає можливості. У даному випадку це саме так. Існують величезні, невідкриті можливості в інвестуванні стартапів. Y Combinator фінансує стартапи на самому початку їх діяльності. Венчурні капіталісти стали б фінансувати їх тільки після того, як ті почали приносити відчутні результати. Але між цими двома подіями існує досить великий відрізок часу.
Існують компанії, які можуть дати 20 тисяч доларів стартап, який поки що нічого не зробив, і існують компанії, які можуть дати 2 мільйони доларів стартап, який вже досяг успіху, але існує дефіцит інвесторів, які можуть дати 200 тисяч доларів стартап, що виглядають багатообіцяюче , але з яким поки ще не все ясно. На цій території зустрічаються в основному "ангели", приватні інвестори - такі люди як Енді Бехтолшейм (Andy Bechtolsheim), який дав Google 100 тисяч доларів в той час, коли він уже виглядав перспективним, але до прибуткової компанії йому було ще далеко. Мені подобаються "ангели", але їх не так багато, та інвестування для них, як правило, всього лише частина їх діяльності.
Оскільки запуск стартапів стає все дешевше, ця неосвоєних територій стає все більш і більш цінною. В наші дні велика кількість стартапів не хочуть укладення багатомільйонних інвестиційних угод на першому етапі, в раунді А. Їм не потрібно стільки грошей і вони не хочуть вплутуватися у вирішення проблем, пов'язаних з такими угодами. Середній стартап, що виходить з Y Combinator, хоче отримати 250-500 тисяч доларів. Але коли вони йдуть до венчурних капіталістів, їм доводиться запитувати більше, тому що венчура не цікаво мати справу з такими невеликими сумами.
Венчурні капіталісти управляють грішми. Вони виглядають способи змусити працювати великі суми. Але світ стартапів розвивається поза ними поточної моделі.
Стартапи стали дешевшими. Це означає, що для них потрібно менше грошей, але це також означає, що їх кількість зростає. Тому ви все ще можете отримати більшу віддачу від великих грошових вкладень, просто доведеться розподіляти по більшій кількості інвестуються компаній.
Я намагався пояснити це інвестиційним компаніям. Замість однієї угоди на 2 мільйони складіть п'ять угод по 400 тисяч. Чи не означає це, що потрібно бути присутнім надто в багатьох радах директорів? Не присутні в їхніх радах директорів. Чи не занадто багато експертизи (due diligence) буде потрібно проводити? Проводьте менше. Якщо ви інвестуєте десята частина вартості, вам треба бути впевненим в успіху всього лише на десяту частину.
Це виглядає очевидним. Але коли я запропонував декільком венчурним компаніям виділити трохи грошей і визначити одного партнера, який зробить багато інвестицій меншого розміру, вони відреагували так, як ніби я запропонував їм вставити в ніс кільця. Дивно, як вони прив'язані до своїх стандартів інвестування.
Ця галузь дуже перспективна, і так чи інакше вона буде заповнена. Або існуючі венчурні компанії зміняться і заповнять її або, що більш імовірно, з'являться нові інвестори. Буде чудово, коли це відбудеться, тому що ці нові інвестори, самою структурою своїх інвестицій будуть змушені бути більш сміливими, ніж існуючі венчурні капіталісти. І в результаті будуть з'являтися багато нових Google. Принаймні до тих пір, поки покупці будуть залишатися такими недалекими, як зараз.
Примітки
[1] Ще одна порада: Якщо ви дійсно хочете отримати віддачу, не кидайте стартап після придбання. Надайте засновникам досить незалежності, щоб вони могли виростити придбання в те, чим воно має стати.
Спасибі за читання чернеток цієї замітки Сему Олтмен (Sam Altman), Полу Бачхейту (Paul Buchheit), Девіду Хорніку (David Hornik), Джесіці Лівінгстон (Jessica Livingston), Роберта Морріса (Robert Morris), і Фреду Вілсона (Fred Wilson).
